Par Joël Lévy

Apôtre de la non-violence dans un pays qui se caractérise manifestement par la violence illégitime et la répression institutionnelle, ne serait-ce que celles organisées méthodiquement par des extrémistes de tous bords, Étienne Tshisekedi est sûrement l’un des personnages politiques congolais qui ont marqué de façon significative voire indélébile l’époque contemporaine par leur combat idéologique, par leurs actes et par leur parcours. À ce propos, il convient de souligner que la trajectoire de cette personnalité politique est singulièrement sinueuse ou en dents de scie. En effet, celui-ci est successivement imprégné de convictions idéologiques nationaliste ou lumumbiste (conseiller politique auprès du MNC historique de 1958 à 1959), kalonjiste (membre du MNC-Kalonji en 1959 et ministre du Sud-Kasaï en 1960), tshombiste (il appuie le Premier ministre Tshombe en 1964 et 1965), mobutiste (membre du collège des commissaires généraux en 1960, ministre de l’intérieur en 1965, père de la constitution du pays et fondateur du MPR en 1967) et finalement antimobutiste (membre du groupe de 13 parlementaires en 1980) ou tshisekediste (UDPS en 1982). Opportuniste ou réaliste ?

Acteur assidû et témoin privilégié de son temps, il présente cette spécificité et cette singularité de survoler celui-ci, de le surplomber sans pour autant qu’il en soit un contemplateur insouciant, inconscient, surtout quand il s’agit effectivement des droits fondamentaux de ses compatriotes. Au cours de sa longue et inépuisable carrière et, surtout, sous l’empire de la dictature nécolonialiste, Étienne Tshisekedi devient la conscience politique d’une nation complètement en déshérence voire l’incarnation de la liberté d’un peuple misérablement écrasé. En effet, ce dernier s’oppose farouchement, parfois avec une détermination qui laisse pantois voire perplexes nombre d’observateurs et ses interlocuteurs, à l’obscurantisme mobutiste et à l’archaïsme idéologique kabiliste. Ce qui fait dire à ses admirateurs voire à ses adeptes ‘qu’il n’est pas du tout un spectateur passif quand il s’agit de défendre la dignité d’un pays victime des errements de sa classe dirigeante’.

Au nom de cette dignité bafouée par une autorité politique inconsciente et irresponsable incarnée par le Maréchal Mobutu Sese Seko du Zaïre, Étienne Tshisekedi accompagné de douze parlementaires de la république daigne en 1980 porter à bras-le-corps les profondes aspirations, les espérances politiques et sociales du peuple. Au nom de cette liberté bâillonnée par un pouvoir répressif, arbitraire et corrompu dont les intérêts s’opposent catégoriquement à ceux de ses ressortissants, il lutte énergiquement en faveur d’un changement radical des mentalités, des comportements sociaux et des pratiques institutionnelles. Cette transformation sociopolitique passe inéluctablement par la rapide mise en place d’un espace pluraliste sur le plan idéologique.

Pour Tshisekedi, le pluralisme idéologique est le gage substantiel d’une société démocratique dans laquelle chaque citoyen est confronté en âme et conscience à plusieurs choix décisifs au destin politique de la collectivité. Comme dans un marché, celui-ci a le droit et la liberté de choisir ce qui est conforme à ses propres intérêts et ce qu’il croit nécessairement conforme à ceux de la communauté. Pour l’éclairer dans ses choix, il milite pour la légalisation des organisations partisanes dont le rôle primordial est d’être le gardien vigilant des droits et des intérêts du peuple. Celle-ci est garantie par les dispositions constitutionnelles de la Conférence nationale souveraine (CNS) de 1992. Pour permettre réellement aux partis de mieux incarner les aspirations populaires, surtout de mieux conscientiser et responsabiliser les citoyens, il voit dans la presse un excellent relais du discours politique et partisan.

Ainsi, Étienne Tshisekedi milite ardemment pour la reconnaissance de la sacro-sainte liberté de la presse afin de garantir les droits de la population et, surtout, d’être le contre-pouvoir face aux dérapages excessifs et récursifs de l’autorité de l’État. En effet, pour ce personnage politique devenu par le concours des circonstances un opposant farouche et déterminé à l’entreprise monolithique zaïroise et mobutiste, le pluralisme médiatique qui demeure l’un des piliers essentiels de la démocratie, est un solide bouclier, un rempart efficace contre l’obscurantisme politique et idéologique de l’État. Depuis l’avènement de la CNS, l’espace médiatique est libéralisé et l’information politique n’est plus orientée politiquement comme sous l'empire du Parti-État mobutiste, le Mouvement populaire de la révolution (MPR). Aujourd’hui, l’on peut constater que les entreprises médiatiques sont devenues un instrument incontournable au Congo grâce au combat politique de Tshisekedi malgré la mainmise du nouveau régime sur la presse d’État et les relans de personnification du pouvoir constatés çà et là.

Si la démocratie signifie la manifestation du pluralisme idéologique et médiatique dans un univers politique, elle doit inexorablement s’articuler autour du droit afin de préserver les libertés individuelles et les intérêts sociaux face à l’appareil étatique et la machine administrative. Pour Étienne Tshisekedi, le rôle du droit en tant que socle des rapports politiques entre l’État et le Citoyen ne s’impose pas spécifiquement aux Sujets de l’État. Il s’impose également à l’autorité de l’État. Pour maintenir l’équilibre de la société, son rôle est de circonscrire, d’encadrer les actes du détenteur de la puissance publique qui est de surcroît le géniteur des normes régentant la communauté. Sans ce strict encadrement, la collectivité publique bascule irréversiblement dans la dictature, c’est-à-dire le fait se conformer irrévocablement à ses caprices débiles et à ses phantasmes dévastateurs.

En d’autres termes, la démocratie en tant que système politique est le pouvoir de contraindre la licence d’un chef ou dirigeant, c’est la capacité juridique, légale d’endiguer l’arbitraire absolu et même d’éradiquer la folie meurtrière d’une autorité publique aux commandes d’une société. Tel est exactement tout le sens accordé par Tshisekedi au combat politique qu’il mène quotidiennement. En effet, les nouveaux maîtres de la République démocratique du Congo (RDC) soucieux de survivre dans un nouvel espace politique font totalement fi des résolutions de la CNS qui portent dans les fonts baptismaux la démocratie naissante, quoi que balbutiante, dans ce pays géant d’Afrique centrale.

Si la démocratie suppose institutionnellement et politiquement le pluralisme, et juridiquement la conformité au droit, c’est-à-dire la conformité à la loi suprême de l’État en tant que manifestation évidente de la volonté populaire ou nationale, elle implique inéluctablement pour sa consolidation le strict respect des droits de la personne humaine. Pour Étienne Tshisekedi, la démocratie en tant que régime de limitation de l’absolutisme, du pouvoir et de l’autorité de l’État permet à tout individu, quel qu’il soit, de s’épanouir en toute liberté sans contrainte aucune. Sauf bien entendu celle expressément énoncée par la loi ou norme suprême qui s’applique à tous, y compris à l’État et à ses commis, dans le but d’assurer la paix sociale, de garantir la sécurité des citoyens. Pour le leader de l’opposition non-violente en RDC, la démocratie est l’expression de l’équilibre dans l’agencement des rapports entre l’État et ses ressortissants. Le garant de cet équilibre est effectivement le juge. C’est à lui seul qu’appartient l’autorité de faire respecter la loi et de requérir la force publique. Dans cette optique, il place le titulaire du pouvoir et le citoyen sur un pied d’égalité. En d’autres termes, l’État n’a plus comme jadis le pouvoir de mal faire à l’égard de ses Sujets. Désormais, l’autorité publique n’a que le pouvoir de bien faire sous peine d’être sanctionnée par la loi lorsque ses actes violent les libertés publiques et les droits individuels.

La démocratie sans la justice génère automatiquement la tyrannie ou le despotisme. Lorsqu’elle est intrinsèquement dépouillée de toute notion d’égalité entre les citoyens ou principe d’équité, elle donne libre cours à une collectivité fondée sur les privilèges dont l’acception étymologique est la loi privée (privata lege). Pour Étienne Tshisekedi, une telle société dont le visage exprime l’arbitraire absolu, ressemble à s’y méprendre à une jungle où les plus forts se taillent la part du lion en dominant impunément sur les plus faibles. Dans un pur souci de rééquilibrage des forces, la loi de l’État doit promouvoir la justice sociale, c’est-à-dire le principe de la solidarité dans un esprit sincère de partage, de redistribution des ressources de la collectivité publique. Cette justice ou solidarité implique que les puissants viennent en aide aux plus démunis pour préserver la stabilité de l’environnement public, la paix sociale ou la sécurité des citoyens.

Le principe d’équité sociale implique naturellement l’imposition des limites à tout processus de colonialisme autochtone. Il suppose le frein à toute tentative de népotisme ou de clientélisme ethnique comme le peuple congolais l’a vécu de façon scandaleuse sous le régime néocolonialiste mobutien (la ngbandisation de l’administration). Cette politique tous azimuts de préférence ethnico-tribale serait, à en croire la presse nationale, perpétuée de manière éhontée par l’actuel maître du pouvoir à Kinshasa (la katanguisation des sphères publiques) quoique le président autodésigné de la RDC Mzee Laurent-Désiré Kabila s’en défende énergiquement à qui veut bien l’entendre.

Pour le leader de l’opposition démocratique et légaliste Étienne Tshisekedi, le principe d’équité sociale implique un véritable saupoudrage dans le recrutement du personnel politique, des agents de la fonction publique et des cadres de l’institution militaire. D’ailleurs, les différents gouvernements qu’il a brièvement dirigés en 1991 et 1992, obéissaient à cette règle fondamentale. Une telle approche garantit en réalité l’équilibre de la nation pour que le peuple tout entier s’y reconnaisse. À cet égard, il convient de souligner que l’UDPS est substantiellement un parti national et non une coterie. Son objectif primordial est d’émasculer l’ordre dictatorial au Congo, de libérer tous les Congolais du joug oppresseur du pouvoir et de l’autorité, de la gangue paternaliste de l’État. Cette réalité est-elle souvent méconnue par certains militants et lobbies au sein de cette organisation?

En tant qu’espace de liberté, la démocratie est le lieu où s’affrontent pacifiquement les idées. En tant que système politique et institutionnel fondé sur le pluralisme idéologique, les idées s’y expriment sans violence, c’est-à-dire sans heurts physiques. Pour le leader charismatique de l’UDPS, la démocratie est avant tout l’expression du combat des idées, c’est-à-dire d’une guerre entre des adversaires qui consentent à ne pas recourir à l’usage systématique et automatique des armes pour faire valoir leurs droits tout comme leurs opinions. Par conséquent, les acteurs politiques font grandement place à l’intelligence humaine (la loi de l’équilibre pour la paix et l’harmonie sociale) qu’à l’instinct de tuer (la loi du plus fort est toujours la meilleure). C’est pour cette raison fondamentale que l’UDPS et Étienne Tshisekedi privilégient toujours la concertation sociale, le dialogue politique ou le principe de négociation comme solution ou alternative à toute démarche tendant à dénouer une crise.

Conformément à cette idéologie fondée sur le dialogue, la concertation et la négociation, l’UDPS et son chef charismatique soutiennent logiquement les accords de Lusaka du 10 juillet 1999 afin de mettre un terme au terrible conflit armé qui sévit à l’Est et au Nord de la RDC. Ces textes prévoient un cessez-le-feu entre les différentes forces belligérantes, l’envoi des troupes de la paix sous l’égide de la communauté internationale dans le but de superviser le retrait de toutes les armées étrangères actuellement sur le sol territorial du pays. Ils prévoient aussi la relance du processus politico-démocratique par la mise en place d’un gouvernement représentatif de toutes les tendances nationales. Force est de constater que ces accords de paix ne cessent d’être continuellement violés. Les belligérants se rejettent mutuellement la responsabilité de la reprise des hostilités. Avec un tel comportement nocif, à quand la Paix finalement au Congo!